今天去听大师的讲座，后排的妹妹又笑又哭，可见大师的魅力一斑...

说比主题更重要的题：一直在思考景观与建筑的联系云云。何谓景观，看似初学者的问题却一直不能完整诠释。连自己是干嘛都不晓得又怎么学？

应该说当年选择学习景观的时候，并没有多想（可能很多人都是如此），在一步一步的理论挖掘一起多次熬夜赶图中，渐渐对景观有了一些更多的认识

景观对我来说不完全是设计。相对于建筑可以随意塑造形而言景观的局限性太多了。浅显比方，建筑空间是固定的，不管如何可移动都是相对有规律的；而景观的空间是流动的，是有很多不确定因素的。因而景观不是设计出来，有很大一部分要借助外力（自然，人）来影响整体的形。与工业设计，平面设计，建筑设计，这些最终形态取决与图纸的设计行业来比，景观的设计程度要低很多。当然很多人把景观当成是设计在做，植物也可以不断被修剪成平面，如巴洛克时期的法国大景观师Le Notre的设计。可这种设计对我来说不是我所定义的景观。

谈到定义，景观没有一个确切的定义。其实更很多其他学科一样，景观的定义其实是在不断的被扩充着的。上世纪初的Olmsted的纽约中央公园，代表了一个时代的设计思想的高峰。然而正如后来现代派的大师对景观设计的扩充，把修园，水利，营造并模拟完美的自然，发展到以景观反映设计师以及社会的意识形态，今天我们也有机会去扩充景观的定义。于是谈到James Corner和他的Landscape Urbanism。当然景观本质上一直是基础设施，只是把这个抬上讲桌以后自然更有戏唱，很多原来不被考虑为景观的项目得以成立，自然也更有经济效益。如果说现代和后现代的这两次是大规模的扩充景观的定义范畴的话，更多小规模的，不是那么知名的设计师事务所在小规模的进行着他们的景观的定义。最近在实习的课上，有几位都是自己把自己的岗位就那么凭空创造出来了，并是以景观师的名义。这让我看到景观的高度灵活性。

此处我要给我认识的景观下个定义，前面一部分大家应该都同意：景观是一门以设计为媒介，综合五花八门人文科学和自然科学知识，对我们所处的室外环境进行营建和改造的学科。我认为，这种营建改造的目的在于让人们有更美更方便更舒适的生活环境，对人类社会和当地的历史，文化，风俗，意识形态进行积极有利的反馈，并合理科学利用自然科学让环境能够可持续发展。因此，景观是一门需要有高度的社会责任感的学科，是一门高度服务社会的行业。对于什么是好什么是坏的探索能力以及决定权，直接决定最后的成果是否会有利与社会。 以上不知正统与否，但我要强调的是：

景观不是在炫耀自己的设计才干。创造形是；然而形如果不能让最后的目的的是合理有益的并有精神灵性的，这种形是无意义的。这一点同样适用与建筑。形可以凭空产生，但形需要有精神架构。

景观不是以经济利益为题。景观师的生存当然要考虑，但前面提到的服务性，已经我所支持的后现代理论，让景观从本质上对高度资本主义所产生的环境有了批判性。不管是对工业时期的污染进行治理，抑或是对流水线生产所带来的无思想的环境进行救赎，都是反对用资本主义商业模式来经营景观的。

以上可以说是我的现阶段设计哲学。景观需要更多创新，不是说在设计上，而是更多的是在原理上。如何有创造性的的运用各种科学，信息，社会反馈创造出有生命力的环境，如何想出新的Concept才是核心内容，也是在学校里面才更可能实现的内容。而相信伟大的Concept自然会导出超凡的物理环境，这里想起D.I.R.T的那个在矿山区的改造。（这个公司可能最接近我所说的以上概念，可是对形的掌握对我来说还不够有意思）。

于是要谈到中国的现代化进程..让人比较头疼的问题。下次再说算了

回到主题。

伊东有着独特的个人魅力。日本设计师的谦逊和低调他用得炉火纯青，而创意上他有很大的童心，从而赋予他的形以活泼的生命力。这种玩儿的心态当然应该不是一直就有，在年轻的时候我相信他也会有过很多困难，但仍然保持着如此强盛的创造力不得不让人惊叹。然而我们这一代人中有那么多像伊东一样天赋的人才，究竟若干年后谁会凭借什么走到塔尖上呢？真是让人期待的问题啊。

不过形就多留给建筑师去干吧，我们还有很多树要种呢。